和頤酒店事件男子受審 受害女子被誤認為競爭對手
新聞來源：宏輝智通 發(fā)布日期：2016-11-01 瀏覽次數(shù)：2164
拖拽事件的惡劣行為對于整個社會來講，不是一個常態(tài)，具有偶發(fā)性的，不比過分緊張，同時也要增強自我的安全防范意識。
10月28日上午，和頤酒店陌生男子拖拽女子事件有了最新進展，男子李某某上午在朝陽法院受審，據(jù)了解，此案因涉及隱私不公開開庭。庭后，朝陽檢察院檢察官劉葉青就此案接受了記者的采訪。
據(jù)劉葉青檢察官介紹，今天上午的庭審持續(xù)了半個小時，法院根據(jù)起訴書指控的內(nèi)容，以及被告人李某某的認罪態(tài)度和供述的情況、在案證據(jù)等等，適用了簡易程序?qū)徖怼?/p>
“在此案審理的過程中，包括公安機關(guān)、檢察院、法院在審理的過程，李某某都是認罪的，而且他的認罪態(tài)度特別好?！眲⑷~青檢察官說，因此，綜合在案證據(jù)，李某某認罪態(tài)度等多種因素，公訴機關(guān)對李某某建議量刑在1年至3年。
針對于公眾關(guān)注的系列問題，承辦此案的檢察官劉葉青也做了簡單的回應(yīng)。
問：事發(fā)當(dāng)時，到底是一個怎樣的過程？
劉葉青：根據(jù)提審李某某以及今日李某某的庭審供述，我們了解到，李某實際上是一個專門在酒店周圍發(fā)招嫖小卡片，介紹他人賣淫，并以此為生的社會人員。有招嫖需求的房客，如果撥打小卡片上的電話，李某某就會介紹自己認識的賣淫女前去賣淫，然后從嫖資中抽取一定的提成，也正因如此，李某某經(jīng)常通過一些比如蹭卡的手段進入到酒店內(nèi)部。
當(dāng)李某以這種方式進入和頤酒店內(nèi)時，他發(fā)現(xiàn)視頻中的女子在找房卡進入房間，但始終沒有找到，于是李某某便認為該女子是跟他從事相同職業(yè)的團伙。但他并不認識她，于是李某某向其大聲的詢問，“你叫什么？來干什么？”，而這時，女孩一害怕就更找不到房卡了，因此李某某本能地反應(yīng)到她可能是“競爭對手”的人，出于一種排他心理，李某某對其進行了如視頻上顯示的拖拽行為。
問：起訴書內(nèi)容為何沒有關(guān)于“和頤酒店”事件的指控，而只是以組織賣淫罪起訴？
劉葉青：大家對此案最直接的了解市，是看到了網(wǎng)上曝光的拖拽視頻，而最為一名公訴人，我們對這個案件最直接的了解，就是對案卷證據(jù)的審查。
通過審查，我們掌握并查明的事實是被告人李某某對受害當(dāng)事女子彎彎有非常野蠻的拖拽行為。很多人會有疑問，為何李某某的行為不構(gòu)成故意傷害罪或者尋釁滋事罪？我想解釋的是，我國《刑法》最基本的原則實際上就是罪刑法定，《刑法》規(guī)定，故意傷害罪的定罪規(guī)定是要有在案證據(jù)顯示受害人一方構(gòu)成刑法意義上的輕傷后果，尋釁滋事中的隨意毆打他人也需要有1人輕傷或2人輕微傷的后果，或者持兇器隨意毆打他人的情節(jié)，才構(gòu)成此罪。
因此，我們無法用刑法來評價拖拽這一行為本身。因為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明李某某具有傷害該女子的故意或者蓄謀，亦無法證明該女子構(gòu)成刑法意義上的輕傷后果。
而對于檢察院以介紹賣淫罪提起公訴，從法律上來講，拖拽行為和介紹賣淫是兩個獨立的行為和事實，但正是這個拖拽行為提供了線索，讓我們查找到了他真正構(gòu)成犯罪的行為。
問：拖拽行為是否能夠成為介紹賣淫的加重情節(jié)？
劉葉青：罪刑法定，公訴機關(guān)在量刑時也是如此，我國《刑法》第359條對介紹他人賣淫罪的情節(jié)嚴(yán)重做出了列舉式的規(guī)定，而這些規(guī)定是不包含“和頤酒店拖拽事件”中所發(fā)生的事實及行為的。
問：李某某本人還有什么遺漏的罪行嗎？
劉葉青：能夠理解社會公眾對于此事件本身的關(guān)注，因為造成了惡劣的社會影響，不僅給當(dāng)事人造成了身心創(chuàng)傷，也造成了一定的社會恐慌。對于此事件，網(wǎng)絡(luò)上也流傳出各種版本的猜測和懷疑。作為檢察官，從公訴人的角度來講，公安機關(guān)的民警對于案件的偵查也非常的細致，大家所能想到的犯罪的可能，偵查機關(guān)在工作中都考慮到了，并且做了大量的工作，如果有其他犯罪，或者大家理解的“更嚴(yán)重”的犯罪線索牽涉其中，偵查人員是不會漏查任何一個線索的。
李某某本身也只是一個20多歲的河南籍小伙，他此前沒有前科，但在“和頤酒店”事件案發(fā)之后，李某某因發(fā)放小卡片擾亂社會環(huán)境先被警方行政拘留，而后，在公安機關(guān)偵查的過程中發(fā)現(xiàn)了李某某的其他罪行，才轉(zhuǎn)為刑事案件的。
問：和頤酒店在此事件中暴露出管理上的漏洞，是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？
劉葉青：和頤酒店在此事件中的的確確暴露出他們存在一些管理上的漏洞，對此，我相信，無論是司法機關(guān)還是工商單位等負有行政檢查職責(zé)的機關(guān)，亦或是行業(yè)協(xié)會等負有監(jiān)督職責(zé)的機構(gòu)，都會盡自己最大的努力，來對此事進行高度重視并處理，還公眾一個安全的社會環(huán)境，為人民的安全保駕護航。
其實關(guān)于這一點，我也看到了廣大網(wǎng)友總結(jié)出的各種安全秘籍、寶典等，總結(jié)的非常好，我也進行了學(xué)習(xí)。回到此案來講，介紹賣淫才是李某某真正觸碰法律底線的行為和事實，他拖拽這個女子的惡劣行為對于整個社會來講，不是一個常態(tài)，而是具有偶發(fā)性的，大家沒有必要因此事過分緊張，同時也要增強自我的安全防范意識，這不僅是對自己負責(zé)，也是對社會負責(zé)。